Постановление суда № 45952017, 05.03.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/807/13-к

Провадження № 1-кп/525/1/2014

У Х В А Л А

05.03.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Білецької В.І.,

за участю: секретаря Лопатка О.В.,

прокурора - Животовської І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача-відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180120000034 від 05.12.2012 року , відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеним до судовим розслідуванням було встановлено , що 04 грудня 2012 року близько 18 години 45 хвилин по автодорозі «Київ-Харків» , збоку села Поділ Великобагачанського району Полтавської області , рухався автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з причепом марки «НЕФАЗ -8560», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить дочірньому підприємству «Перемога Нова», Черкаської області під керуванням водія ОСОБА_6 В попутному з вищевказаним автомобілем напрямку , рухався автомобіль НОМЕР_3, що належить Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» , під керуванням водія ОСОБА_1

На 291 км. вказаної автодороги , перевищуючи на даному відрізку шляху максимально дозволену швидкість (90 км./год.) , автомобіль НОМЕР_4 допустив зіткнення з задньою частиною причепа марки «ПР НЕФАЗ 8560» , д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль в некерованому стані змістився на зустрічну смугу для руху , де в цей момент рухався автомобіль НОМЕР_5 , що належить ТОВ АФГ «Еліта» , під керуванням водія ОСОБА_7 , де на смузі руху автомобіля « TOYOTA» відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №652 від 05.04.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому лівої кисті , закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , які кваліфікуються , як ушкодження середнього ступеня тяжкості. А автомобілі НОМЕР_6 та «TOYOTA AVENSIS» , д.н.з. НОМЕР_7 значні технічні ушкодження .

В ході судового розгляду було встановлено , що підставою для оголошення підозри ОСОБА_1 був висновок судово-автотехнічної експертизи №85 від 31.05.2013 року . Вихідні дані для нього були отримані під час проведення слідчого експерименту , який мав місце 23.05.2013 року .

В судовому засіданні 05.03.2014 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження . Посилався на те , що даний протокол не може бути допустимим доказом , так як він був отриманий, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме: прав підозрюваного ОСОБА_1, який на час проведення експерименту був свідком , а надалі був визнаний підозрюваним і якому не були розяснені його права. Також він не мав захисника .

Адвокат в своєму клопотанні посилався на те , що :

1.Есперимент проводився не при тих погодних умовах , при яких сталося ДТП;

2.З протоколу не можливо встановити , які саме транспортні засоби використовувалися в слідчому експерименті , а це дуже важливо;

3.Не враховано стан проїжджої частини ( мокрий ) і ступінь забрудненості транспортних засобів ( зокрема автомобіля «КАМАЗ» та причепа) ;

4.Не враховано , що на автомобілі «КАМАЗ» ( на причепі) не горіли габаритні вогні;

5.Не враховано не значної швидкості руху автомобіля «КАМАЗ»;

6.Не враховано , що зіткнення відбулося на зустрічному розїзді;

7.Як наслідок не проведена посекундна роздвижка транспортних засобів з метою встановлення видимості неосвітленого причепа;

8.Не зрозуміло який момент визнано слідчим , як момент видимості причепа .

За таких умов адвокат просив , відповідно до вимог статті 333 КПК України повторно провести вказану вище слідчу дію і встановити вказані вище факти.

Суд , заслухавши думку прокурора Животовської І.В. , яка просила відмовити в задоволенні даного клопотання , так як в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП , думку представника потерпілого ОСОБА_3 , який також просив відмовити в задоволенні заявленого адвокатом клопотання , посилався на те , що це веде до затягування розгляду даної кримінальної справи , думку представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 , які просили провести слідчий експеримент за участю всіх транспортних засобів , приходить до висновку , що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Згідно ч. 3 ст.333 КПК України у разі , якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин , які мають істотне значення для кримінального провадження , і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії .

Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент , в ході якого встановити реальну видимість причепа в світлі фар автомобіля НОМЕР_6 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 333,363 КПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент , в ході якого встановити реальну видимість причепа марки «НЕФАЗ -8560», д.н.з. НОМЕР_2 в світлі фар автомобіля НОМЕР_4 , в присутності водіїв всіх транспортних засобів , що були учасниками ДТП , що сталася 04 грудня 2012 року .

При проведенні слідчої дії врахувати :

1. Есперимент повинен проводитися при тих же погодних умовах , що були 04 грудня 2012 року ;

2. Використовувати в слідчому експерименті ті ж самі , або аналогічні транспортні засоби ;

3. Врахувати стан проїжджої частини ( мокрий ) і ступінь забрудненості транспортних засобів ( зокрема автомобіля «КАМАЗ» та причепа) ;

4. Врахувати , що на автомобілі «КАМАЗ» ( на причепі) не горіли габаритні вогні, а також в тому випадку , коли вони горіли ;

5. Врахувати не значну швидкість руху автомобіля «КАМАЗ»;

6. Врахувати , що зіткнення відбулося при зустрічному розїзді ;

7. Провести посекундну роздвижку транспортних засобів з метою встановлення видимості неосвітленого причепа;

8. Визначити в який момент визнано слідчим , як момент видимості причепа .

Строк виконання доручення до 25 березня 2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на 09 годину 26 березня 2014 року , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -