Постановление суда № 45947139, 27.11.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

27.11.2014 Провадження №2/425/613/14

Справа №425/1886/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Томко Л.А., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглядаючи позов Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області 20 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року відповідачем подана заява про відвід (дві частини).

У судовому засіданні 27 листопада 2014 року у звязку з неявкою відповідача, заяву про відвід було оголошено судом.

У заяві про відвід відповідач просить відвести від розгляду даної справи суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень зазначеної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві про відвід відповідач вказує на те, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Коваленка Д.С. виходячи з його поведінки та після детального аналізу ухвали про відкриття провадження і після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування наведеного, відповідач у розділі І, ІІ та ІІІ заяви від 20 листопада 2014 року та в абзацах з 1 по 5 заяви від 27 листопада 2014 року, фактично оцінює ухвалу судді про відкриття провадження від 24 жовтня 2014 року, на предмет її відповідності нормам процесуального права, і робить висновок про її невідповідність.

З огляду на те, що оцінка відповідачем ухвали про відкриття провадження є його висновком (тобто власним судженням) щодо відповідності постановленої судом ухвали вимогам процесуального закону, така оцінка не може розглядатись як обєктивно існуюча обставина, оскільки є позицією відповідача. Проте у такому випадку, відповідач має право оскаржити ухвалу, якщо він вважає її такою, що постановлена не у відповідності з процесуальним законом, у порядку ЦПК України.

Доводи відповідача про необхідність постановлення суддею Коваленко Д.С. ухвали про проведення підготовчих дій, спростовуються положеннями частини 5 статті 122 ЦПК України.

Дії головуючого-судді щодо детального розяснення позивачу його обовязку щодо надання суду доказів на підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті, не можуть свідчити про не обєктивність чи упередженість судді, а так само про піклування судді про позивача чи його спонукання до порушення порядку надання доказів, на чому наполягає відповідач. Оскільки детальне розяснення прав та обовязків, є обовязком головуючого, який повинен також сприяти в їх реалізації.

При цьому відповідач залишає поза своєю увагою те, що суд має компетенцію на поновлення або продовження процесуальних строків. Крім того, суддя Коваленко Д.С. у судовому засіданні 31 жовтня 2014 року, з метою дотримання принципу рівності усіх учасників процесу, так само детально розяснював права і обовязки самому відповідачу. А з метою сприяння в реалізації права відповідача на представництво його інтересів прокурором, суд хоч і відмовив у його залученні, розяснив відповідачу порядок вирішення цього питання.

Доводи відповідача проте, що суддя Коваленко Д.С. не звертає увагу на подані заперечення, а тому має прямий умисел на винесення рішення суду про стягнення з відповідача коштів незважаючи на те, що відповідач не є належним відповідачем, є передчасною. Оскільки суд залучив заперечення відповідача до матеріалів справи, для їх оцінки у сукупності з іншими доказами на відповідній стадії судового процесу. А те, що відповідач являється неналежним є позицією відповідача, яка також буде оцінена судом.

Поряд з цим, суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що суддя Коваленко Д.С. створював йому перешкоди у праві подати суду заперечення, оскільки як раз з метою реалізації вказаного права відповідача, у судовому засіданні 31 жовтня 2014 року і була оголошена перерва.

Висновок відповідача про те, що суддею Коваленко Д.С. були порушені вимоги статті 177, 173 ЦПК України у засіданні 31 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року є передчасними, оскільки застосування вказаних норм права відбувається на більш пізніх етапах судового процесу.

Оцінка відповідачем ухвали суду від 18 листопада 2014 року, про залишення позовної заяви (в частині вимог) без розгляду, свідчить про незгоду відповідача із цим видом судового рішення. А якщо відповідач незгоден з постановленою судом ухвалою, він має право її оскаржити шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Незгода з іншими діями судді Коваленка Д.С., що вказані у заяві від 27 листопада 2014 року, як то: залучення до матеріалів справи доказів, наданих представником позивача, задоволення його клопотання про здійснення запиту щодо встановлення реєстрації ОСОБА_3, через мотиви відповідача, суд не може прийняти за обставину, яка викликає сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Брутальність порушення прав відповідача усуненням із судового розгляду всього, що мало істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не підтверджується.

З якої саме поведінки судді Коваленка Д.С. для відповідача стало очевидним, що він вже вирішив що вона є належним відповідачем, і що суд саме її зобовяже рішенням суду задовольнити вимоги позивача відповідач не зазначає. Як не пояснюється і те, як суддя продемонстрував що рішення по справі вже фактично вирішене.

Виходячи з наведеного, та оскільки позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами дійсну наявність обставин чи фактів, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Коваленка Д.С., у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 20,24,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка Д.С., яка складається з двох частин (заяви від 20.11.2014 року та 27.11.2014 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко