Постановление суда № 45945925, 04.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5334/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6426/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 1 04.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 листопада 2014 року третя особа ОСББ «Чехова 14Д» подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Крім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому поважність причин пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення не отримував та ознайомився з текстом лише 21 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2014 року в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення був присутнім представник апелянта Ткачук О.В. (довіреність - а.с. 29, т.2).

Тому вважаю, зазначену апелянтом причину пропуску строку на оскарження вказаного рішення неповажним, оскільки його представник за довіреністю був присутнім при ухваленні вказаного рішення та мав можливість звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними та бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород