Постановление суда № 45929220, 18.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження № 1-кп/127/350/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурорів Драчевського Є.Ю.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

за участю потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Прокурор Олексієнко О.Ю. просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином іншої держави і при зміні йому запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з триманням під вартою, може виїхати за межі України.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та двоє батьків - пенсіонерів.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, підтримав думку захисника ОСОБА_7 та додатково пояснив, що він не буде впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони вже допитані і в цьому немає сенсу, не буде переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, він не буде переховуватися від суду, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, можливо запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден з допитаних потерпілих та свідків не вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила протиправне діяння.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів з наступних підстав.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Оцінити вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки обвинувачені не допитані, письмові докази не досліджені.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою з 19 лютого 2015 року по 20 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: