№ 45929189, 23.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5139/15-п

Провадження №3/127/1731/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочих на будівництві без офіційного оформлення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року, о 23:10 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що дійсно був відсутній за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 23/56, оскільки змінив місце свого проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується рапортом працівника міліції від 16.02.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.08.2014 року №142/1700/14-к про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с. 5), витягом з бази даних «АРМОР» (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину визнав, однак у вчиненому не розкаявся зважаючи кількість адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткувуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 31215206700002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: