№ 45922382, 30.06.2015, Приморський районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який народився у с. Кримське Сакського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

20 травня 2015 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Обіточній затоці Азовського моря в районі с.Набережне здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою, в кількості 1 (одна) одиниця і незаконно виловив рибу бичок в кількості 4 (чотири) одиниці, вагою 200 (двісті ) грамів, чим завдав збитків на суму 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок., та порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що він 20.05.2015 року о 05.30 годині у Обіточній затоці Азоського моря, в районі с. Набережне проводив вибірку однієї сітки в брід, в якій знаходилась риба бичок у кількості 4 (чотири) одиниці вагою 200 (двісті) грамів. Риба перерахована та зважена у його присутності. З порушенням згодний, претензій не має.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року № 05457/05458 (а.с.1), описом вилученого майна (а.с.2-3), приймальним актом від 20.05.2015 року №05457/58 (а.с.4-5), розрахунком матеріального збитку (а.с.6), накладною від 20.05.2015 року (а.с.7), довідкою ПП Дари Азова «Плюс» (а.с. 9), заявою №98/2015 про стягнення збитків (а.с.10).

Згідно з описом вилученого майна від 20.05.2015 року у ОСОБА_1 вилучено незаконно добиту свіжу рибу бичок у кількості 4 (чотири) одиниць загальною вагою 200 гр. (а.с.2), яка згідно накладної від 20.05.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.7), та вилучено заборонені знаряддя лову сітку ліскову вічко 28 мм, ширина 1.5 м, довжина 25 м у кількості 1 (одна) одиниця, вилучено заборонене знаряддя лову передано на зберігання згідно приймального акту від 20.05.2015 року № 05457/58 до БТВ «Азоврибохорона» (а.с.4-5).

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає: 34гр.х4 = 136 грн. (а.с.6). Згідно з повідомленням ПП Дари Азова «Плюс» ціна риби свіжої бичок складає 12 грн. за кілограм (а.с.9).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією заборонених знарядь лову сіткі ліскової вічко 28 мм, ширина 1.5 м, довжина 25 м у кількості 1 (одна) одиниця, яка передана на зберігання згідно приймального акту від 20.05.2015 року №05457/58 до БТВ «Азоврибохорона» .

Крім того, Бердянський територіальний відділ АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України подав заяву №98/2015, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст.40 КУпАП, просив стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 136 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» такса для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України по бичкам складає 2 неоподаткованого мінімуму 34 грн.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 34грн.х4=136 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 136 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 31118106700276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки ліскової вічко 28 мм, ширина 1.5 м, довжина 25 м у кількості 1 (одна) одиниця, яка передана на зберігання згідно приймального акту від 20.05.2015 року №05457/58 до БТВ «Азоврибохорона» та свіжої риби бичок у кількості 4 (чотири) одиниці загальною вагою 200 гр. на суму 2 грн. 40 коп. , яка згідно накладної від 20.05.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. (№рах.33117331700277, код доходів 24062100 КОД ЄДРЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО: 813015)

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 31212206700276 КЕКД:22030001 код отримувача ЄДРПОУ:37917236 Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Чапланова

Постанова набрала законної сили «__» _____ «____».

Термін пред'явлення постанови до виконання «__»____ «____».

30.06.15