№ 45911513, 14.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11632/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фінансового директора ТОВ «ПЗТО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 282628 грн., згідно акту від 01.10.2013 року № 44/22.3-33019165.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виразилась об'єктивна сторона правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. З наявного в матеріалах справи протоколу та витягу з акту про результати планової виїзної перевірки неможливо встановити в чому саме виразилися порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, та якими доказами це підтверджується.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акту перевірки № 44/22.3-33019165 від 01.10.2013 року податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо складання акту або податкові повідомлення-рішення до суду адміністративної юрисдикції. При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі вказала, що буде оскаржувати акт перевірки.

Також, в протоколі не зазначено чи завдано матеріальну шкоду правопорушенням, і якщо завдано, то в якому розмірі. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про її відшкодування у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, а також дати належну оцінку тяжкості скоєного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона