Постановление суда № 45900839, 24.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ № 826/10606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судових засідань Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 №358-о; поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст 3 Закону України "Про очищення влади", оскільки оскарженим розпорядженням позивача звільнено на підставі України "Про очищення влади".

Представник позивача залишив на розсуд суду питання щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі та зазначила, що оскаржений наказ прийнято відповідно до норм Закону України «Про очищення влади»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку представника в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом вирішення даної справи є наказ, яким позивача звільнено з посади з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади".

Як стало відомо суду на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України " рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку оскарженому розпорядженню суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення вказаних вище подань, отже суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/10606/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур