Постановление суда № 45897376, 13.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3347/15

Справа № 638/6011/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОТП Факторинг Україна" задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 березня 2015 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних недоліків. Також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

12 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року, в якій просе роз'яснити зміст її мотивувальної частини.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

За змістом п.21 роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, а не ухвала суду.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просе роз'яснити не рішення, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року.

Крім того, мотиви залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху викладені у мотивувальній частині вказаної ухвали.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаціному порядку не підлягає.

Суддя: