№ 45896004, 13.11.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036 / 992 / 2012

1 / 2036 / 185 / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы

09 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.С.,

при секретаре Фатеевой С.М.,

с участием прокурора Шуляка А.В.

при участии адвоката - ОСОБА_1,

при участии представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.06.2011 года около 23.00 часов управляя технически исправным транспортным средством принадлежащим ОСОБА_4 - автомобилем НОМЕР_1, следуя со скоростью 75 км/ч по ул. ОСОБА_1 в направлении центра в пос. Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области со стороны пос. Введенка, имея объективную возможность оценивать дорожную обстановку на проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, не убедившись, что изменение направления движения влево будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом НОМЕР_2, под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_5

Тем самым, по мнению обвинения допустил нарушение следующих требований Правил дорожного движения Украины, а именно:

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

- п. 10.1, где указано «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_3 о механизме ДТП?

Состоятельны ли, с технической точки зрения показания потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7?

Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_3?

Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_5?

Имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность предотвратить столкновение, и каким путем?

Имеются ли в действиях ОСОБА_3 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?

Имеются ли в действиях ОСОБА_5 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, мнения остальных участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для всестороннего исследования необходимы специальные и технические познания.

Руководствуясь ст.ст. 75, 198, 200, 310, 312 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по данному уголовному делу дополнительную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ХНИИСЭ им. проф. Бакариуса, предупредив их об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Состоятельны ли, с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_3 о механизме ДТП?

2.Состоятельны ли, с технической точки зрения показания потерпевших: ОСОБА_5,

ОСОБА_6. ОСОБА_7?

3.Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_3?

4.Как в данной дорожной обстановке должен был действовать ОСОБА_5?

5.Имел ли водитель ОСОБА_3 техническую возможность предотвратить столкновение, и каким путем?

6.Имеются ли в действиях ОСОБА_3 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?

7.Имеются ли в действиях ОСОБА_5 несоответствия требования ПДД, и находятся ли эти несоответствия в причинной связи с наступившими последствиями?

При проведении данной экспертизы за основу принимать первичные материалы осмотра

места ДТП - протокол от 16.06.2011 года со схемой места ДТП, в которой место столкновения транспортных средств определено по № 6 (л.д. 4, 5, 6).

Копию данного постановления вместе с уголовным делом направить экспертам ХНИИСЭ.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья