Постановление суда № 45882801, 15.05.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/189/15-к

Провадження № 1-кс/525/20/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1,заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 09.02.2015 року заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором - старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року в сел. Велика Багачка Полтавської області ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражного приміщення, що розташоване по вул. Леніна, де шляхом відкриття дверей проник в салон автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, за допомогою ключа запалення завів двигун даного автомобіля і поїхав в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, таким чином незаконно заволодівши автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, вартістю 40158 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013180120000632, кваліфікованому за ч.2 ст. 289 КК України, щодо громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.12.2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 посилається на дані протоколу огляду місця події від 25.11.2013 року в сел. Велика Багачка Полтавської області; дані протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6; дані, що містяться у протоколі огляду місця події, гаражного приміщення від 25.11.2013 року в сел. Велика Багачка по вул. Леніна Полтавської області; на показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; на висновки судово-автотоварознавчої експертизи №18 від 06.12.2013 року; висновки дактилоскопічної експертизи №1 від 15.01.2014 року та висновки трасологічної експертизи №5 від 20.02.2014 року.

Посилаючись на вищевказані обставини на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українир та те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, за оперативною інформацією, дана особа знаходиться в АР Крим, і він переховується від органів досудового розслідування і не може бути доставлений для розгляду, разом з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, в звязку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце свого проживання і зник у невідомому напрямку, не працює і перебуваючи на волі, будучи раніше неодноразово судимим, в даний час переховується від органів слідства та може продовжувати свою злочинну діяльність та негативно вплинути на свідків шляхом погроз та інших протиправних дій та на повне і всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся 9 лютого 2015 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, не працюючого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя селища ОСОБА_12, Полтавської області вул. Воровського, 29, раніше судимого, не працюючого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.а.с.61-62).

13 травня 2015 року до суду надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_4

З протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину, складеного заступником начальника CВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 вбачається, що 13 травня 2015 року о 13 год.30 хв. було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З листа Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області № 2959 від 15.05.2015 року вбачається, що було встановлено, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області по вул. Ізвіліста 20-а , близько 18 год. даного громадянина було відвідано за місцем проживання та доставлено до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який вказав, що він не вчиняв цього злочину, не переховувався від органів досудового розслідування і телефонував слідчому Лобачу Є.В. з АР Крим, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_3, який вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з урахуванням обставин справи і просив в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке є тяжким та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180120000632 від 25 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року в сел. Велика Багачка Полтавської області невідома особа, шляхом зривання запірних пристроїв на вхідних дверях гаражного приміщення, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна проникла до гаражного приміщення, яким користується громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки таємно, незаконно заводіла автомобілем НОМЕР_3 червоного кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6, завдавши своїми злочинними діями матеріальних збитків на загальну суму близько 40000 грн. (а.с.4).

Вбачається, що заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 26.12.2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого (а.с.а.с.40-42 ).

Дослідивши наявні матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.11.2013 року в сел. Велика Багачка Полтавської області; даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6; даними, що містяться у протоколі огляду місця події, гаражного приміщення від 25.11.2013 року в сел. ОСОБА_12 багачка по вул. Леніна Полтавської області; показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_11, які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4; висновками судово-автотоварознавчої експертизи №18 від 06.12.2013 року; висновками дактилоскопічної експертизи №1 від 15.01.2014 року та висновками трасологічної експертизи №5 від 20.01.2014 року (а.с.а.с. 8-11, 12-14, 15-16, 17-18, 21-30, 31-33, 34-36, 37-39).

Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в ніч на 25 листопада 2013 року невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_4, чим завдала йому збитків на суму 40 тисяч гривень (а.с. а.с.17-18).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2013 року було зупинено досудове розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013180120000632 від 25 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_13 в розшук (а.с.52), а постановою від 13 травня 2015 року заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було відновлено дане досудове розслідування.

Громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (як встановлено в судовому засіданні) хоч і має постійне місце реєстрації в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Воровського, буд. 29, однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, і кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняті і непогашені судимості, є особою працездатного віку, однак в даний час офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в даний час перебуває на обліку у лікаря-психіатра, те, що він був органами досудового розслідування оголошений в розшук, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш мяких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,майнового та сімейного стану підозрюваного,наявності ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України,відповідно доч.ч.4,5ст.182 КПК України, суд вважаєза необхідне визначитизаставу у розмірі20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень, яка на думку суду будедостатньою длязабезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбаченихст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо вуповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, розлученого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначитизаставу у розмірі20 розмірів мінімальної заробітної плати ( 24360 грн.), якумає правовнести підозрюваний ОСОБА_4 абоінша фізична чиюридична особа (заставодавець)на депозитнийрахунок Великобагачанського районного суду Полтавської області (№ 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО -831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області).

У разі внесення застави,на підозрюваного ОСОБА_4 покладаютьсятакі обов'язки, передбаченіст.194 КПК України :

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі невиконанняобов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний,обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки,або якщопорушив інші,покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу до 9 липня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Лисенко