Постановление суда № 45882737, 12.01.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1617/13-ц

Провадження №2/525/2/2015

У Х В А Л А

12.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, співвідповідач ОСОБА_4 комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 12 грудня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з частково усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі було проведено 6 лютого 2014 року та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 комбінат комунальних підприємств та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

В судових засіданнях 14 березня, 26 березня та 17 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області ОСОБА_7 позов не визнав, зазначаючи, що селищна рада не є належним відповідачем.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 ККП ОСОБА_8 позов визнав частково.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позову і вважає, що його вина в даній ДТП складає 10-20 %..

7 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств, так як автомобіль НОМЕР_1 перебував на час скоєння ДТП в його оренді, на його користь матеріальну шкоду в сумі 8414 грн. 34 коп. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 16 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) Х9631105091429514, 31105090195527, Х9631105091429514, сірого кольору, з реєстраційним номером АА 3776 НЕ, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок ДТП, що мала місце 08.06.2012 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, співвідповідач ОСОБА_4 комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ, моделі 31105, номер шасі (кузова, рами) Х9631105091429514, 31105090195527, Х9631105091429514, сірого кольору, з реєстраційним номером АА 3776 НЕ, 2008 року випуску, станом на час ДТП, яка сталася 08.06.2012 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди ( збитків) заподіяно власнику цього автомобіля ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, яка сталася 08.06.2012 року ? Проведення даної судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_1). На час проведення цієї експертизи зупинено провадження по справі.

4 серпня 2014 року до суду від експерта ОСОБА_9 надійшла без виконання

ухвала суду від 16 червня 2014 року про призначення по даній справі судової авто товарознавчої

експертизи, в звязку з відсутністю документів, які б відображали повноту та характер пошкоджень

транспортного засобу ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2, а саме: не має фотографічної фіксації

пошкоджень транспортного засобу, відсутній дефектовочний акт з СТО, на якому відбувався ремонт

даного транспортного засобу та відсутній протокол огляду транспортного засобу, який складається

інспектором ДАІ на місці дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні 11 серпня 2014 року позивачем ОСОБА_2 на клопотання експерта суду надані додаткові документи для виконання судової автотоварознавчої експертизи, а матеріали справи повторно направлені експерту ОСОБА_9 для проведення даної експертизи.

16 грудня 2014 року до суду від експерта ОСОБА_9 повернулися матеріали цивільної справи № 525/1617/13-ц за позовом ОСОБА_2 та звіт експерта на виконання ухвали суду від 16 червня 2014 року про призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

Судове засідання призначене на 23 грудня 2014 року було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про наявність підстав відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, співвідповідач ОСОБА_4 комбінат комунальних підприємств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -