№ 45876352, 02.12.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2390/13-п

№ провадження 3/738/767/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює опалювачем Семенівського будинку культури,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.10.1962 року о 08 год. 10 хв. в Менському районі в с. Семенівка по вул.. Жовтневій поблизу будинку № 63 переганяв стадо тварин (корів) по автодорозі, не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направити тварин як можна ближче до правого краю дороги, внаслідок чого одна корова зачепила лівий бік автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 7.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що 16.10.2013 року була його черга пасти корів. Він вигнав свою корову та почав збирати тварин з інших господарств села, які є у черзі (стаді). Корів він переганяв сам по вулиці Жовтневій. Стадо корів йшло попереду нього на відстані близько 9 метрів від нього. Корови йшли по обидві сторони дороги. Корів він гнав на пастовень сам, при цьому на вулиці знаходилися люди, які виганяли корів зі своїх господарств. В цей час на зустріч стаду рухався автомобіль ГАЗ. Дві корови почали бодатися і при цьому корова, що належить ОСОБА_5Д, вибігла на проїжджу частину дороги і зіштовхнулася з бортом автомобіля ГАЗ. Корова спочатку впала, а потім піднялася та пішла далі. Пройшовши деяку відстань вона намагалася лягти, але в неї це не виходило. Він зателефонував власнику корови ОСОБА_5Д, і останній прийшов і забрав корову додому. Вважає, що винний в даному ДТП є водій автомобіля ГАЗ, який повинен був зупинитися та пропустити стадо корів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 16.10.2013 року він вигнав свою корову на пастовень. Того дня черга пасти корів була ОСОБА_3 Через деякий час йому повідомили, що якийсь автомобіль збив його корову. Він вийшов на вулицю і помітив, що його корова лежить на узбіччі. В неї були рвані рани на нозі. Він відвів корову додому, при цьому вона не ступала на ногу. Потім пішов шукати водія автомобіля який збив корову, так як вважав, що саме він винен в скоєному ДТП., після цього він викликав працівників міліції. На даний час корова здорова. До ОСОБА_3М, претензій не має, так як вважає винним водія автомобіля ГАЗ, який повинен був зупинитися та пропустити стадо корів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається порушення вимог ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, згідно з вимогами п. 7.6 Правил дорожнього руху України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 являється погоничем тварин, що підтверджено його особистими поясненнями.

Відповідно до п. 1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Тобто, ОСОБА_3 являється учасником дорожнього руху.

У відповідності до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 708348 від 01.11.2013 року (а.с.2), схемою місця ДТП з якої вбачається, що пригода сталася на проїжджій частині на вул.. Жовтнева с. Семенівка Менського району (а.с. 3), актом огляду транспортного засобу від 16.10.2013 року з якого вбачається, що в автомобіля НОМЕР_2 деформовано ліву нижню сторону кабіни (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6 який пояснив, що перебував в кабіні автомобіля ГАЗ, яким керувала ОСОБА_4 Коли їхали по вулиці села Семенівка то рухалися між корів. Дві корови почали бодатися і одна з них зачепила автомобіль. При цьому пастухи даних корів йшли в кінці стада і не відганяли корів (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_2 в с. Семенівка на зустріч авто йшло стадо корів. Проїжджаючи між корів вона помітила, що дві корови почали бодатися і одна з них зачепилася за борт. Побачивши це вона зупинилася і впевнившись, що корова здорова поїхала далі. Авто рухалося з дуже малою швидкістю. Пастухи які гнали череду йшли дуже далеко і не відганяли корів в сторону (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суд враховує його вік, майновий стан, стан здоровя.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави в держбюджет Менського району на р/р 31219206700276, МФО 853592, код 38030136 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяО.А. Савченко