№ 45876263, 21.05.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/812/13-п

№ провадження 3/738/249/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянув матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце проживання Дніпропетровська обл.,

Новомосковський рн.,

смт. Меліоративне,

АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада директор ДП Юмак

За ст.163-1 ч. 2, 163-1 ч. 2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи директором ДП Юмак допустив порушення встановленого законом порядку, а саме : згідно перевірки № 110/1540/32584274 від 16.04.2013 року, формування податкового кредиту податковою накладною, яка оформлена з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у Січні 2013 року на 17148 грн., чим було порушено порядок ведення податкового обліку.

Також ОСОБА_3 були допущені порушення встановленого законом порядку, а саме: видача податкової накладної покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 2, 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлениф про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

Його вина підтверджується даними що містяться в адміністративному протоколі КМ № 467995 від 23.04.2013 року, даними що містяться в адміністративному протоколі КМ № 467997 від 23.04.2013 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив два адміністративних правопорушення, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку про можливість застосування норм ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч. 2, 163-1 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненнів адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненнів адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, накласти остаточно на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко