Постановление суда № 45873406, 23.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/391/15-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Номер провадження №22-ц/791/1762/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія :

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Радченка С.В. Склярської І.В.При секретарі: Благовещенській О.О.

За участю: прокурора: Настич В.О.

адвоката: Бондюченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересахОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання , слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2015 року вказану цивільну справу направлено до Комсомольського районного суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересахОСОБА_6, вказує, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито апеляційним судом Херсонської області, а справу в першій інстанції розглядав Суворовський районний суд м.Херсона, то відповідно до ст.12 ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», саме Суворовський районний суд м.Херсона повинен вирішити позов про відшкодування завданої ОСОБА_6 шкоди. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи підсудність звернення доСуворовського районного суду м. Херсона з даним позовом позивачзазначив, що відповідачі знаходяться на території Суворовського району м. Херсона, а також керувався положеннями ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Як встановлено судом першої інстанції юридичною адресою місця знаходження відповідача Державної казначейської служби України є: м. Київ, вул.. Бастіонна,6; юридичною адресою знаходження відповідача лінійний відділ на станції Херсон УМВСУ на Одеській залізниці, який є підпорядкованим підрозділом управління МВС України на Одеській залізниці: є м. Одеса, вул.. Середньофонтанська,14.

Отже підстави для розгляду справи відповідно до положень ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що відповідно до ст.12 ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», саме Суворовський районний суд м.Херсона повинен вирішити питання про відшкодування завданої ОСОБА_6 шкоди, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в загальному порядку, а не в порядку, що передбачений ст. 12,13 вказаного Закону.

Відповідно до п.4 ст. 110 ЦПК України позови, повязанні із відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до журналів судових засідань розгляд справи по суті Суворовським районним судом м.Херсона не було розпочато, тому судом правильно прийнято рішення про передачу справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судду є законною, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: