№ 45867638, 11.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6552/14-п 11.11.2014 11.11.2014 11.11.2014

Номер провадження: 33/784/293/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/293/14 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Крутій Ю.П.

Доповідач апеляційного суду

Хомік І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Демянюк І.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 03.09.2014 року о 06:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів 146-г в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від прходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи обставини справи, просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині накладеного стягнення та призначити інше, яке не буде пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Посилається на те, що суд не врахував особу порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його родину джерела доходу, оскільки автомобіль є засобом заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки в період з 10.10.2014 року по 22.10.2014 року звертався до медичного закладу за допомогою, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю підлягаючим задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься медична довідка з ЦПМСД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період з 10.10.2014 року по 23.10.2014 року перебував під наглядом сімейного лікаря на домашньому лікуванні, що підтверджує доводи апелянта про неможливість оскарження постанови у встановлений строк.

Що стосується оскарження постанови суду по суті, то вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що апелянт не оспорює.

Однак, при вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суддя не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.33, 280 КУпАП, не дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питання про наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найсуворішим із стягнень, передбачених ст.130 КУпАП.

Враховуючи такі обставини, як притягнення до адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху вперше, а також те, що право керувати транспортним засобом для нього є основним джерелом доходів та можливість утримувати свою родину.

Таким чином, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення з його пом'якшенням в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік