Постановление суда № 45854324, 18.01.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/5127/2012

Провадження № 2/636/129/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А. за участі секретаря судового засідання Гамоліної О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якій просить розділити майно набуте у шлюбі з ОСОБА_4, а саме: визнати на нею право власності на 7/40 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 64 та на Ѕ частину гаражу № 9, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15-а.

14 грудня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки вважає, що встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу з лютого 2004 року по 17 січня 2009 року ОСОБА_6 з ОСОБА_4 може вплинути на її спадкові права.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що майно, яке вони вважають таким, що підлягає розподілу придбавалось ОСОБА_4 до 2004 року, тому встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з лютого 2004 року по 17 січня 2009 року не повязане з підставою первісного позову.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Майно, яке просить розділити позивач було набуте між нею та ОСОБА_4 до 2004 року, а тому суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов, оскільки в ньому мова йде про період сумісного проживання між ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з лютого 2004 року по 17 січня 2009 року.

Отже, суд вважає, що позови не взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права предявити позов в загальному порядку.

Суддя