Постановление суда № 45854112, 10.06.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/517/14-ц

Провадж.№ 2-п/481/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участі заявниці (відповідачки) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області ухваленого 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В с т а н о в и в:

11.12.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №481/517/14-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позов задоволено частково.

19.05.2015 року відповідач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених устатті 228 ЦПК Україниправил. Вказала, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не мала можливаості прибути вчасно в судове засідання. Крім того вказала, що маються підстави для відмови в задоволенні вищезазначеного позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримала.

Представник позивача, а також відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, суд у відповідності до ст. 231 ЦПК України розглянув справу , відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до відповідної заяви, суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ст. 74 ЦПК України, про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи свідчать поштові повідомлення про направлення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, поштових відправлень з повістками , які відповідачкою були отримані, та маються в матеріалах справи на а.с 43, 49, 67, 78. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, суду не надано доказів про те, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти того, що ОСОБА_1 була сповіщена про слухання справи в Новобузькому районному суді Миколаївської області, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на іншу дату, ( а.с.32), а також заперечення на позовну заяву (а.с.33-35).

Однак, заявницею надано докази, а саме квитанції про те, що протягом 2013 року відповідач ОСОБА_2 вносив чергові платежі за договором кредиту, що суттєво можуть вплинути на висновки суду у даному спорі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в силу вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку..

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заочне рішення ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області 11 грудня 2014 року по цивільній справі № №481/335/14-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду на 26.08.2015 на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя по справі