Постановление суда № 45836539, 23.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-2977/15

760/4384/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 35618,40 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди, та з ОСОБА_5 на свою користь 50000,00 грн. моральної шкоди.

Проте, позивачем проігноровано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно яким до позовної заяви позивач повинен додати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальний справ в п.10 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати» чітко встановив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу, окрема, за вимоги про стягнення матеріальної шкоди за ставками - із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн., на чому акцентував увагу суд, залишаючи зазначений позов без руху.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Також сплатити судовий збір за кожну вимогу про стягнення суми моральної шкоди і надати суду відповідний платіжний документ в оригіналі.

В свою чергу, суд не погоджується з тим, що позивач вважає себе звільненою від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач фактично, викладаючи обставини ймовірного спричинення їй тілесних ушкоджень відповідачем, посилається на існування певного кримінального провадження в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, також сама зазначає про те, що підозра будь-якій особі не повідомлена.

Аналіз викладених позивачем підстав позову загалі зводиться до того, що матеріальна шкода, завдана позивачу на її думку, полягає в тому, що їй необхідно витратити на встановлення нової камери відео спостереження 35618,40 грн., що не підпадає під п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів на їх підтвердження. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі кричали на позивача 12 грудня 2014 року, ображали її людську гідність, хапали за волосся, вирвали пасма волос позивача, те що відповідач ОСОБА_4 зламав камеру відео спостереження позивача на квартирі.

Щодо стягнення суми моральної шкоди, то суд також звертав увагу на наступне.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Зазначені положення закону були доведені до відома позивача, оскільки як вбачається із позову ще 24 квітня 2015 року вона отримала ухвалу суду, проте до даного часу недоліки свого позову не усунула і у відповідність до вимог ЦПК України його не привела.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм національного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та майна - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Одночасно роз`яснити позивачеві можливість звернутися в суд із зазначеним позовом ще раз, привівши його у відповідність до норм ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк