Постановление суда № 45813712, 04.12.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16360/13-к

04.12.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. ХерсонаРябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., прокурора Рвачов С.І., адвоката ОСОБА_1 за участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного токаря ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 вказаного Кодексу, відповідно до якої «Підприємці зобовязані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх обєднань, інших субєктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», вирішила створити субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу) без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності, яка мала вираз у сприянні реально діючим субєктам підприємницької діяльності України у проведенні безтоварних операцій, незаконному переведенні безготівкових коштів у готівку, ухиленні від сплати податків, підробленні документів бухгалетрського та податкового обліку.

Внаслідок конвертації грошових коштів, отриманих від проведення безтоварних операцій між ПП «Торговий дім «Маркет-плюс» та субєктами підприємницької діяльності України, було завдано матеріальної шкоди інтересам держави, у вигляді недоотриманих державним бюджетом податку на додану вартість на суму 1 904 161, 52 грн., що є великою матеріальною шкодою, оскільки в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_3 умисно, достовірно знаючи, що ПП «Торговий дім «Маркет-плюс» (код ЄДРПОУ 35469095) статутної діяльності не здійснює та придбаний лише для прикриття незаконної діяльності, з метою надання можливості ухилитися від сплати податків реально діючими субєктами господарювання України, шляхом незаконного формування останніми податкового кредиту з податку на додану вартість та законності надходження грошових коштів від реально діючих субєктів господарювання України на поточний рахунок вказаного фіктивного підприємства, в період з 29.10.2009 року по 27.05.2011 року, у не встановленому слідством місці та обставинах, використав печатки, установчі та реєстраційні документи вказаного підприємства для документального оформлення не проведених у дійсності фінансово-господарських операцій, після чого, складені таким чином первинні документи не встановленими в ході слідства особами передавалися на адресу реально діючих субєктів господарювання України для їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках та формування за їх допомогою незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість та ухилення останніми у такий спосіб від сплати податків.

ОСОБА_3В внаслідок незаконного використання статутних документів, печаток, розрахункових рахунків підконтрольного фіктивного підприємства ПП «ТД «Маркет-плюс», яке було придбано лише для прикриття незаконної діяльності, в період жовтень листопад 2010 року незаконно сформовано податкового кредиту з ПДВ для реально діючих субєктів господарювання на загальну суму 1 904 161,52 грн.

27.11.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за фактом організації створення субєкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди державі, та сприянню в ухиленні від сплати податків у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

04.12.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірний для нього. Враховуючи, що підозрюваний не працює, розмір застави завідомо непомірний для підозрюваного, тому запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним, але відсутність запобіжного заходу не може забезпечити виконання зобовязань підозрюваним та запобігання зазначених ризиків. У звязку з чим суд вважає за можливе застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись вимогами ст.ст. 179, 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Строк дії ухвали два місяці до 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

Ухвала мені оголошена «____»___2013 р. Право на оскарження ухвали в апеляційний суд мені розяснено.