№ 45809947, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№635/7814/14-п Суддя першої інстанції: Назаренко О.В.

Провадження №33/790/286/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись із рішенням судді, 15.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення, допущені, як на його думку, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, просить постанову судді скасувати, змінивши вид адміністративного стягнення на мінімальний штраф у межах санкції ст.124 КУпАП. Водночас, клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, думку інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, відповідно до матеріалів справи, вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею 05.09.2014 року за особистою участю ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, і таким чином до його відома було доведено рішення суду (а.с. 33).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про знаходження його у відрядженні у періоди з 12.09.2014 року по 27.09.2014 року та з 10.11.2014 року по 16.11.2014 року не можна визнати поважною причиною пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, оскільки перебування у відрядженні у зазначені періоди не позбавляло його можливості в інший час отримати копію постанови для подальшого оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Виноградова О.П.