№ 45805190, 20.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

20.12.2013 643/16594/13-п

643/3942/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:

м.Харків, пр.50 років ВЛКСМ,53-А,кв .100

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ОСОБА_2 біля 16 години 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2108», держномер АХ 7876 СА по вул. Архітекторів,24 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5,2.9а ПДР України .

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.09.2013 року ОСОБА_2 біля 16 години 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2108», держномер АХ 7876 СА по вул. Архітекторів,24 в м.Харкові в стані алкогольного спяніння ,на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння про, що був складений протокол.

Протокол складений в присутності двох свідків підписаний ними та посадовою особою яка склала протокол та його копію одразу вручено правопорушнику.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд , вивчив матеріали справи, та враховуючи ,те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 130 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КупАП подальшим провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.