Решение № 45796, 19.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06 Справа № 24/184/06

Суддя Пасічник Т.А.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Запоріжжя

3 особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7”, м. Запоріжжя

Про стягнення 3 733 грн. 24 коп.

Суддя Пасічник Т.А.

у присутності представників:

позивача : Сосонна О.С. -дов. №282 від12.12.2005р.

відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

3 особа: не прибув

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Запоріжжя 3733 грн. 24 коп. за постачання електричної енергії без договору з позивачем по справі, що є порушенням п. 1.3 правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.04.2006р.

Судові засідання не одноразово були відкладені та оголошувалися перерви.

Представник позивача просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує про, що викладено в поясненнях відповідача від 30.05.2006р., а саме не згоден з актом інспектора Власенко І.В., в якому інспектор не надав можливості відповідачу зазначити незгоду з порушеннями, які викладені в даному акті. Робітник ПРЕЖО-7 електрик ОСОБА_2 та відповідач не знали , що для перевірки електричної схеми, подача електричної енергії (самовільне підключення) забороняється. Відповідач стверджує, що підключення до мережі було здійснено до кіоску НОМЕР_1 спеціально до моменту приходу інспектора, для перевірки інспектором електричної схеми. Також відповідач не згоден з методикою перевірки електричної схеми без подачі електроенергії.

Просить в позові відмовити.

В судове засідання за клопотанням відповідача був викликаний електрик ОСОБА_2, який здійснював підключення кіоску НОМЕР_1, м. Запоріжжя, для надання пояснень.

В поясненнях електрик ОСОБА_2 пояснив наступне, підключення електроенергії було здійснено від АДРЕСА_1, по проханню ПП ОСОБА_1, так як він надав укладений договір з ПРЕЖО -7 та повинен був приїхати інспектор РЕС для прийому кіоску. Електрична енергія була надана до обіду. Після обіду кіоск був закритий, тому подача електроенергії була відключена електриком.

На наступний день ПП ОСОБА_1, попросив знову підключити електроенергію, у зв'язку із неявкою  інспектора . Електрична енергія була надана повторно.

Розглянувши матеріли справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, постачання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

У порушення перелічених вимог законодавства відповідач здійснював електроспоживання в кіоску НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 без договору з Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя.

У зв'язку з виявленими порушеннями Правил користування електричної енергії, був складений акт № НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі Методики обчислення електричної енергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001р. визначений розмір недорахованої електроенергії у розмірі 13483 кВт/год на суму 3 733 грн. 24 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Відповідач проти позову заперечує про, що викладено в поясненнях відповідача від 30.05.2006р., а саме не згоден з актом інспектора Власенко І.В., в якому інспектор, за поясненнями відповідача, не надав можливості відповідачу зазначити незгоду з порушеннями, які викладені в даному акті. Робітник ПРЕЖО-7 ОСОБА_2 та відповідач не знали , що для перевірки електричної схеми, подача електричної енергії (самовільне підключення) забороняється. Відповідач стверджує, що підключення до мережі було здійснено до кіоску НОМЕР_1 спеціально до моменту приходу інспектора, для перевірки електричної схеми інспектором.

14.12.2005р. було складено акт № НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, яким при огляді на місці встановлено, що споживач порушив Правила користування енергією шляхом самовільного підключення електричних приймачів до електроспоживання без дозволу електропостачальної організації з ціллю безоблікового споживання електричної енергії.

Акт підписаний Приватним підприємцем ОСОБА_1 без заперечень.

Факт самовільного підключення дійсно був, що підтверджено поясненнями електрика ОСОБА_2 та поясненнями самого приватного підприємця.

За таких обставин позов слід задовольнити.

 Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 46, 47-1, 82, 84-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Запоріжжя (АДРЕСА_3, свідоцтво держ.реєстр № НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код 00130926, поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 260300336311743 в Комунаровському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код 00130926) заборгованості за спожиту електричну енергію у суму 3 733 грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зарахування здійснити на розрахунковий рахунок № 26006317411 в ЗФ АБ “Енергобанк”, МФО 313850. Видати наказ.

Суддя Т.А.Пасічник

(відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення підписано - 23.06.2006р.)