Постановление суда № 45793373, 22.06.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9813/14-ц

2-п/214/74/15

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 30 квітня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання не викликався, тому був позбавлений можливості надати суд декілька судових рішень, зокрема ухвалу суду по цивільній справі №214/9813/14-ц. Також надав би рішення судів по справам за позовом проти ОСОБА_4 відносно спірного житла, якими встановлені факти, що мають значення для справедливого вирішення питання вселення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, а саме СМС-повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача висловив думку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В рішенні суду від 30 квітня 2015 року зазначено, що відповідачі не зявилися до суду та були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про судове засідання по справі, яке було призначено на 30 квітня 2015 року, так як в матеріалах справи мається його розписка (а.с.26). Також, суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 був належно повідомлений про судове засідання по справі, яке було призначено на 30 квітня 2015 року, так як в матеріалах справи мається розписка про отримання повістки його сином(а.с.27).

В заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, в заяві зазначено про наявність судових рішень, але не вказано які саме рішення мав надати суду відповідач та яких саме обставин ці рішення стосуються.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов