№ 45790752, 26.06.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/718/15

Справа № 235/4329/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року об 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1, на водоймі розташованій на території Максимільяновської сільської ради Марїнського району ТОВ «Екорозвиток» незаконно ловив рибу в період нерестової заборони забороненим сітеснастним знаряддям вилову рибу, а саме лісковою сіткою, спіймав рибу: плотва 10 штук, карась - 1 штука, загальною вагою 1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в сумі 867 гривень, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господасртва України 15 лютого 1999 року № 19, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в суд не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, у звязку з чим справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розрахунком матеріальної шкоди.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вилучений об'єкт правопорушення підлягає поверненню володільцеві.

Керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень (р/р 31110106700060, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок (р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення вручити порушнику протягом трьох днів після закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко

.