№ 45790600, 06.05.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/359/15

Справа № 235/2371/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Марїнського РВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2015 року приблизно о 8 годині 30 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Курахово Донецької області, проспект Комсомольський, 20а, здійснив дрібне викрадення шоколаду «Рошен» вартістю 14,29 грн. шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в суд не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, у звязку з чим справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого від 16 лютого 2015 року.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вилучений об'єкт правопорушення підлягає поверненню володільцеві.

Керуючись ст. ст.51 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень (р/р 31110106700060, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок (р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений шоколад Рошен повернути магазину «Брусничка».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення вручити порушнику протягом трьох днів після закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко