Постановление суда № 45788883, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. справа № 804/6925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р., прийняту у скороченому провадженні, у справі № 804/6925/14

за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 202 319,83 грн. за період з січня по березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в якому надати відповідачу розстрочення шляхом здійснення щомісячних платежів та виключити абзац третій резолютивної частини постанови: "Постанова підлягає негайному виконанню ".

26.05.2015 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з погашенням податкової заборгованості за період з січня по березень 2014 року. До заяви відповідач долучив копію платіжного доручення №2259 від 05.05.2015 року.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,

розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, що подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, слід застосувати аналогію закону по відношенню до заяви ТОВ "Веесві - машинобудівний завод" та закрити провадження у справі № 804/6925/14 відповідно до ч.4 ст.193 КАС України.

Керуючись ч.7 ст. 9, ч.3 ст.11, ч.4 ст.193 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" задовольнити.

Провадження у справі № 804/6925/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веесві - машинобудівний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко