Решение № 4578621, 17.12.2007, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22ц\2529 Головуючий в суді 1 ін ст. Ваховський

Категорія 19 Доповідач Микитюк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М. І.

при секретарі Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року,

встановив:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2085грн.34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що 24 липня 2005 року біля 24 години відповідач, який керував автомобілем, на вул. Радянській у м. Овручі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав легкі тілесні ушкодження, в подальшому йому була встановлена третя група інвалідності. Матеріальна шкода складається з витрат на лікування та проїзд до місця лікування, вартості речей, придбаних замість пошкоджених в ДТП. Всі витрати понесені позивачкою. Через погіршення здоров'я сина, необхідність вживати додаткові зусилля для його лікування і обстеження позивачка зазнала моральних страждань. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну позовну заяву про стягнення з відповідача на їх користь коштів у вищевказаному розмірі (а.с. 86, 87), в якій зазначають, що матеріальні збитки завдані ОСОБА_1 Моральні страждання ОСОБА_2. пов'язані із ушкодженням здоров'я, встановленням інвалідності. В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача на їхню користь солідарно 2485грн.34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Рішенням Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2413 грн.47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Додатковим рішенням Овруцького районного суду від 08 листопада 2007 року з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області стягнуті витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 205 грн.93 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, а також стягнути на користь їх представника витрати, понесені останньою в зв'язку із відривом від звичайних занять та із явкою до суду з м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Додаткове рішення не оскаржується.

2

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,

апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 липня 2005 року біля 24 години відповідач, який керував автомобілем, на вул. Радянській у м. Овручі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав легкі тілесні ушкодження, в подальшому йому була встановлена третя група інвалідності.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 268 КК України, причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п.12.2 Правил дорожнього руху та невідповідність дій пішохода ОСОБА_2. п.п.4.14(а, б) цих Правил (а.с. 51, 52). Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього місце ДТП знаходиться поза пішохідним переходом (а.с. 65-67).

Частиною 2 ст. 1193 ЦК України передбачено, що коли груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових доказів, вона витратила на лікування сина, його проїзд до місця лікування, придбання речей замість пошкоджених в ДТП 2485 грн.34 коп.3 урахуванням допущеної ОСОБА_2 грубої необережності розмір матеріальної шкоди належить зменшити до 1250 грн.

Стягнення коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди в солідарному порядку не передбачено діючим цивільним законодавством. Як позивачі зазначали в позовних заявах, матеріальні витрати були понесені тільки ОСОБА_1, отже 1250 грн. слід стягнути з відповідача на її користь, а в позові ОСОБА_2. в цій частині відмовити за безпідставністю.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обсягу, характеру і тривалості моральних страждань позивачів апеляційний суд визначає розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 - 1000 грн., ОСОБА_2 - 2000 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм матеріального права, рішення підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Як вбачається із змісту довіреності та протоколів судового засідання місцем проживання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 є місто Овруч, тому витрати в порядку ч.1 ст. 85 ЦПК України стягненню не підлягають. Відомості про те, що представник в зв'язку із явкою до суду була вимушена відриватись від звичайних занять нею не надані, а тому компенсація в порядку ч. 2 ст. 85 ЦПК України також не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

3

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок апеляційного суду в Житомирській області: 31210259701002, одержувач УДК у м. Житомирі, МФО 811039, код 22062319

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.