№ 4575519, 14.04.2009, Одеський окружний адміністративний суд

                                                                       Справа №2-а-5122/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»  квітня  2009 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом Державного підприємства дослідне господарство «Андріївське» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182301 від 27.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

      З позовом до суду звернулось Державне підприємство дослідне господарство «Андріївське» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182301 від 27.02.2008 року.

     В судовому засіданні 14.04.2009 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не порушував законодавство про застосування РРО та не повинен був його застосовувати під час проведення операцій по продажу металобрухту. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що застосовані штрафні (фінансові) санкції були застосовані правомірно.

     Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового та іншого законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

   На підставі направлення на перевірку №20/23 від 17.01.2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором Білгород-Дністровської ОДПІ Чорнобай С.Г. та іншими посадовими особами, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» з 21.01.2008 року по 30.01.2008 року проведена позапланова виїзна  документальна перевірка ДПДГ «Андріївське»з питань дотримання податкового та іншого законодавстваза період з 01.07.2006 року по 01.10.2007 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 359/2320-00855308 від 06.02.2008 року (а.с.10-36), на підставі якого 27.02.2008 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182301 (а.с.9) за порушення порядку застосування РРО на підставі положень ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 15835,00 грн..

Суд з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України оцінюючи ґрунтовність та законність акту суб`єкту владних повноважень доходить до висновку про його невідповідність законові з наступних підстав:

1. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні службові та посадові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

            2. Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб’єктами господарювання у разі проведення ними із споживачами розрахунків за продані товари, роботи (послуги). Згідно ч.1 ст.9 цього ж Закону РРО не застосовуються при проведенні розрахунків за продукцію власного виробництва та надання власних послуг, за умови проведення таких операцій в касах підприємств, установ та організацій з обов’язковим оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів та квитанцій про прийняття грошей.

3. В даному випадку, позивачем 07.07.2006 року був реалізований металобрухт (списані основні засоби підприємства) відповідно до видаткових накладних від 07.07.2006 року №№662,664,665,669 (а.с.7,8) та отримано за це гроші в касу підприємства, що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 07.07.2006 року №№322,324 (а.с.6). Згідно статуту підприємства позивача (а.с.69-82) та статистичної довідки №1513 від 21.02.2006 року (а.с.86) торгівля власними основними засобами та металобрухтом не є статутним видом діяльності підприємства, а тому ця разова операція не повинна розглядатись, як операція з продажу товарів споживачам із обов’язковим застосуванням РРО при проведенні цих розрахунків. Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом в у постанові від 21.12.2006 року за аналогічною справою.

           3. Окрім того, згідно ст.217 ГК України штрафні санкції є різновидом адміністративно-господарської санкції до суб’єкту господарювання за порушення встановленого порядку здійснення господарської діяльності. До цих санкцій відносяться й штрафні санкції, передбачені ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».          

4. Враховуючи, що ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не встановлені спеціальні строки для застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО, необхідно виходити із загальних строків, встановлених Господарським кодексом України.

            5. Так, ст.250 ГК України встановлені строки застосування до суб’єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій у терміни півроку з моменту встановлення правопорушення, але не більш ніж рік з моменту його скоєння.

            6. Згідно акту № 359/2320-00855308 від 06.02.2008 року (а.с.10-36) порушення порядку застосування РРО позивачем сталося 07.07.2006 року. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.2008 року №0000182301 (а.с.9) сплинули можливі терміни застосування адміністративно-господарських санкцій до позивача за порушення законодавства про застосування РРО -  річний строк з моменту можливого скоєння правопорушень (07.07.2006 року - факт проведення операції та 27.02.2008 року – дата рішення органу ДПС). 

            7. Оскільки терміни, встановлені ст.250 ГК України є припинювальними, тобто за межами яких не дозволяється здійснення певних дій, їх поновлення або продовження не передбачено законом, прийняття оскаржуваного рішення відповідача з порушенням можливих строків його прийняття згідно положень ч.3 ст.2 КАС України дає змогу визнати такий акт протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

 Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України  винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

             Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись  ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182301 від 27.02.2008 року на суму штрафних санкцій 15835,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

          Повний текст постанови складений та підписаний суддею 22.04.2009 року.

Суддя                                                                                                                      Єфіменко К.С.