№ 4575508, 20.08.2009, Одеський окружний адміністративний суд

  Справа №2а-9833/09/1570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            20 серпня 2009 року  о 18.00                                                                               м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання – Коваленко І.І.

за участю сторін:

від позивача представник                     - Гураль О.Г. (по довіреності)                       

від відповідача представник                - Парфьонов Г.В. (по довіреності)

третя особа                                            - Парфьонов Г.В.

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнісправу за адміністративним позовом Заступника керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищевої Марини Миколаївни до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. про скасування постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 19.06.2009 року про накладення штрафу, визнання дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. щодо оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Заступник керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищева Марина Миколаївна з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 19.06.2009 року про накладення штрафу, визнання дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. щодо оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонов Г.В. (надалі – державний виконавець) допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5  під час оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року, що послугувало підставою для відмови позивачем у виконанні цієї постанови, що в свою чергу привело до прийняття незаконної постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 19.06.2009 року про накладення штрафу на позивача у сумі 255, 00 грн.

Ухвалою суду до участі у справі був залучений у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонов Г.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись  на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова про накладення арешту боржника від 03.06.2009 рокута постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 19.06.2009 року були винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Третя особа також вважала позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, повністю підтримала позицію представника відповідача та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,судом встановлено наступне.

03 червня 2009 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьоновим Г.В. була прийнята постанова про арешт коштів боржника. У цій постанові зазначено, що Державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали № 29/187-09 від 21.05.2009 року, виданої господарським судом Харківської області про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках № 26001234401, 26002234401840, 26067234401, 26004234401978 в ВАТ «МТБ» в м. Одесі, МФР 328168; р/р 26003964866995, 26004964866864, 2606574 в Філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Одесі, МФО 328191; р/р 2600631273980, 2600931273840 в АКБ «Інвестбанк» в м. Одесі, МФО 328210; р/р 26001660628780 в Одеській філії АКБ «УСБ» в м. Одесі, МФО 328016 в межах суми розміром 280244, 13 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Гефест» (м. Одеса, вул. Буніна, 33/15, код ЄДРПОУ 31681536), встановлено, що арешт на грошові кошти накладається відповідно до ухвали суду, відомості про розрахункові рахунки надані стягувачем та враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» постановлено накласти арешт на кошти в сумі 280244, 13 грн., що містяться на вищепереличених  розрахункових рахунках, в тому числі в Філії ЗАТ «ПУМБ» (а.с. 14).

Підставою прийняття зазначеної постанови стала заява кредитора, в якому зазначені розрахункові рахунки боржника – ТОВ «Гефест» (а.с. 28-29) та ухвала господарського суду Харківської області № 29/187-09 від 21.05.2009 року (а.с. 30).

Дана постанова була отримана позивачем 04 червня 2009 року, що підтверджується поясненнями представника позивача. В той самий день, 04 червня 2009 року, за підписом заступника керуючого філією ЗАТ «ПУМБ» Чертищевої М.Н. банком була надана відповідь начальнику Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в який банк відмовився виконувати постанову про накладення арешту на кошти боржника, посилаючись на те, що постанова про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року не відповідає формі, визначеній додатком 36 Інструкції «Про проведення виконавчих дій». Так у вказаному листі зазначено, що постанова не містить інформації щодо виконання боржником вимог виконавчого документа у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» добровільний строк, а також не вказане джерело отримання інформації про рахунки боржника в банківській установі.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на невідповідність форми постанови про накладення арешту чинному законодавству як на поважну підставу її невиконання та вважає таке твердження безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КАС України у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення арешту, вона винесена на виконання ухвали господарського суду Харківської області про задоволення клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти та інше майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (а. с. 30). У вказаній ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 24 КАС України, в постанові головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року цілком законно та обґрунтовано не було встановлено строк для її добровільного виконання.

Що стосується посилання представника позивача на відсутність у постанові про арешт коштів боржника джерела отримання інформації про рахунки боржника в банківській установі, суд його також не приймає до уваги, оскільки в зазначеній постанові вказано, що відомості про розрахункові рахунки надані стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. щодо оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року були правомірними,  постанова відповідає за своєю формою та змістом вимогам чинного законодавства, а тому у позивача не було законних підстав для її невиконання.

Відповідно до ч. 1статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а саме арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту, в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

19 червня 2009 року начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. була винесена постанова про накладення штрафу  на заступника керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищеву Марину Миколаївну за невиконання законних вимог державного виконавця у сумі 255 грн. (а. с. 6).

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу від 19.06.2009 року, вказаний штраф накладений на позивача за невиконання постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року.

Судом було встановлено вище, що постанова про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року, яка на думку позивача оформлена неналежним чином та у зв’язку з цим не підлягає виконанню, повністю відповідає вимогам чинного законодавства та законних підстав для її невиконання не має.

Таким чином, з огляду на те, що заступником керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищевою Мариною Миколаївною не була виконана законна постанова державного виконавця без законних на те підстав, суд вважає, що начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» законно та обґрунтовано, в межах його повноважень була винесена постанова про накладення на позивача штрафу.

Суд вважає, що відповідач зміг довести правомірність дій головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. щодо оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року та правомірність постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. про накладення штрафу від 19.06.200 року.

В свою чергу представник позивача не зміг довести обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме факт невідповідності оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року вимогам чинного законодавства, як законну підставу для її невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Заступника керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищевої Марини Миколаївни є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 24, 88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Заступника керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Чертищевої Марини Миколаївни до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. про скасування постанови начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Нестеренко О.О. від 19.06.2009 року про накладення штрафу, визнання дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. щодо оформлення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2009 року незаконними – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя    /підпис/

З оригіналом згідно Суддя:                                                                           Л.Р. Юхтенко