№ 45720177, 26.02.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа № 176/287/15-п

провадження №3/176/49/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року СуддяЖовтоводського міського судуДніпропетровської областіЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Підйомтрансмаш»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2015 року від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року вбачається, дослівно, що під час проведення перевірки ТОВ «Підйомтрансмаш» встановлено, що директор товариства, будучи відповідальним за ведення податкового обліку, порушив порядок ведення податкового обліку згідно з актом документальної позапланової перевірки № 1441/4-16-22-03/32433521 від 21.11.2014 року за серпень 2014 року.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він має бути оформлений належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність у діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення. Суду необхідно звертати увагу на обов'язкові реквізити, які має містити протокол, на їх важливість для подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також наслідки, до яких може призвести їх недотримання.

З аналізу норм КУпАП випливає, що до відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід віднести: прізвище, ім'я, по батькові, вік, майновий стан, місце проживання та роботи правопорушника, відомості про те, чи притягувалася вказана особа протягом року до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: які винні дії, вчинені саме ним, призвели до порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку. Загальний вислів про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за ведення податкового обліку, порушив порядок ведення податкового обліку є недостатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Суть адміністративного правопорушення повинна містити всі ознаки його складу: субєкт, обєкт, субєктивна сторона та обєктивна сторона, чого не має в даному випадку.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника, а саме: дата, місяць, рік його народження, місце народження, місце проживання та місце реєстрації, інші відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ