№ 45714928, 25.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1370/15-п

Провадження № 33/772/173/2015

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач: Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 5.500 гривень,

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 04 травня 2015 року о 23 годині в м. Жмеринка по вул. Шевченка він керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, вважаючи в мотивувальній частині апеляційної скарги постанову "незаконною та не обґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому підлягаючою скасуванню, оскільки в ній не надано обґрунтування, чому саме за вказане порушення на нього накладено штраф, а не позбавлено права керування транспортними засобами на один рік". Далі ОСОБА_2, фактично не оскаржуючи ні встановлених судом фактичних обставин скоєного ним правопорушення, ні доведеності вини, в резолютивній частині апеляційної скарги вже просить постанову суду змінити, "призначивши йому адміністративне стягнення, пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами".

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду в частині призначеного стягнення і обрати його у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.24 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами є більш суворим видом адміністративного стягнення аніж штраф, тому суд першої інстанції, врахувавши всі обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про його особу прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тому підстав для зміни постанови суду в бік посилення накладеного стягнення, погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вбачає, навіть за умови, якщо про це просить сам правопорушник.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року щодо нього - без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: