№ 45700540, 14.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

14.11.2013

Дело № 1/431/31

2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2013 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Воронкина А.А.,

при секретаре Савковой Т.Е.,

с участием прокурора Носаль Т.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании 14 ноября 2013 года от защитника подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_1, поступило ходатайство о проведении с участием ОСОБА_3, воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП имевшего место 04.10.2010 года, после чего назначить комплексную автотехническую экспертизу производство которой поручить Днепропетровскому НИКЦЭ.

Обосновывая заявленное ходатайство защитник ОСОБА_1, ссылается на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 было нарушено его право на защиту.

Прокурор Носаль Т.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Защитник ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3, поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие и их законный представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд выслушав мнение прокурора считавшего заявленное ходатайство необоснованным, защиты, подсудимых, потерпевших и их законного представителя, считает заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.10.2011 года с участием ОСОБА_3 для оказания методической помощи присутствовали два эксперта автотехника. В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.10.2011 года подробно описано, как отмечались участки для автомобиля демонстратора Мерседес и для встречного автомобиля.

Понятые участвовавшие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 25.10.2011 года допрошены и в своих показаниях полностью подтвердили ход и результаты следственного действия. Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил, что он добровольно, без какого либо принуждения и давления давал показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Каких либо оснований не доверять заключению комиссионной автотехнической экспертизы проведенной экспертами Харьковского НИИСЭ им. Заслуженного профессора ОСОБА_5 у суда нет.

Ссылка защитника ОСОБА_1, на то, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 было нарушено его право на защиту является надуманной и не основанной на законе.

Таким образом, заявленное защитником ОСОБА_1 ходатайство не может быть удовлетворено, так как является надуманным, необоснованным и направленным на умышленное затягивание рассмотрения данного уголовного дела, и не находит оснований для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, а также в назначении повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд

постановил:

В удовлетворении заявленного ходатайства защитника ОСОБА_1 отказать за необоснованностью.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Воронкин