Постановление суда № 45683261, 13.06.2013, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7550/13-к

13.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Безкровного А.С., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання

старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Херсон. вул. І.Кулика 139 а кв. 43, працюючого начальником управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.4 КК України а саме, в тому, що він обіймаючи посаду начальника управління контролю якості сільськогосподарської продукції Інспекції, відповідно до пункту 4.4. Положення про державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 28.02.2012 №119, пунктів 3.7., 3.9. Положення про управління контролю якості сільськогосподарської продукції цієї Інспекції, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 07.07.2012 №117, уповноваженим: проводити роботи із сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, від імені Інспекції здійснювати видачу дозвільних документів: сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки; проводити роботи з сертифікації послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки на відповідність правилам і технічним умовам зберігання зерна та продуктів його переробки.

Тобто постійно здійснюючи функції представника влади, наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості і таким чином відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, оскільки згідно зі ст.25 Закону України Про державну службу посаду начальника управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області віднесено до пятої категорії посад державних службовців і за посадою він є керівником структурного підрозділу органу державної влади, умисно, з корисливих мотивів, діючи за пособництвом ОСОБА_4В, з метою незаконного збагачення, на протязі червня 2013 року (до 11.06.2013 включно), знаходячись у своєму службовому кабінеті, в будівлі Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул.Комсомольська, 15а, неодноразово предявляв гр.ОСОБА_5, який за довіреністю представляв інтереси фермерського господарства Аделаїда відокремлена садиба (ідентифікаційний код юридичної особи - 14136795), незаконну вимогу передачі йому через посередника ОСОБА_4 незаконної грошової винагороди в розмірі 50000 гривень за видачу акту про сертифікацію із зберігання зерна на відповідність вимогам Технічного регламенту ФГАделаїда відокремлена садиба із зазначенням у вказаному акті відсутності перешкод для видачі вказаному фермерському господарству сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, погрожуючи у разі невиконання своїх вимог безпідставно відмовити у видачі вказаного акту.

ОСОБА_5, будучи поставленим у зазначені умови, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ФГАделаїда відокремлена садиба, 11.06.2013, близько 11.50, перебуваючи на території скверу Піонерський у м.Херсоні, передав гр.ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50000 гривень для їх наступної передачі ОСОБА_3, а останній після цього, у той же день, близько 12.00, у приміщенні того ж службового кабінету видав ОСОБА_5 акт про сертифікацію із зберігання зерна на відповідність вимогам Технічного регламенту ФГ Аделаїда відокремлена садиба від 04.06.2013 №02.01-11/49.

11.06.2013 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є керівником органу державної влади, існує ризик, що він може впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити документи, матиме можливість переховатись від органів досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, а містить сумніви щодо можливості підозрюваним, який має постійне місце проживання і реєстрації та позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б дин із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 5 років до 10 років, а також наявність ризиків, суд відповідно до умов ст.194 КПК України вважає за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,181, 183,193-194,196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: квартиру №43 в буд. № 139 а по вул. І.Кулика у м.Херсоні в період з 22.00 години вечора до 07.00 годин ранку, та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_3 на строк до двох місяців також наступні обовязки:

1) не відлучатися із м.Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 13.08.2013 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зобовязати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Рябцева М.С.

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції

на постанову до апеляційного суду розяснено.

Копію даної ухвали отримав:

__2013 року

Підозрюваний ______