№ 45665636, 29.04.2011, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/3-471/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ТОВ «Електромашснаб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директору ТОВ «Електромашснаб»ОСОБА_1 ставиться в вину порушення встановленого законом порядоку ведення податкового обліку.

Так, 07 грудня 2010 року при перевірці ТОВ «Електромашснаб»»встановлено, що платником не визнано умовний продаж наявних основних засобів в звязку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість.ю що спричинило заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті платником до бюджету за вересень 2010 року на 129 грн., чим порушено абз.17 п. 9.8 ст.9, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №1685/15-048\31269270 від 07 грудня 2010 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повторно надійшов до суду 26.04.2011 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

2.

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: