Постановление суда № 45660892, 25.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1985/14-ц

2/583/12/15

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості, оскільки дії судді, на його думку, свідчать про необєктивність та несправедливість у відношенні відповідача в звязку з допущенням суддею порушень норм процесуального права, а саме: прийняття зміни позовних вимог після початку розгляду справи по суті; незастосування строків позовної давності; позбавлення відповідача можливості звернутися з зустрічним позовом. Вважає, що суддею проявлена упередженість, тому суддя підлягає відводу.

Відповідач та його представник до суду не зявилися, надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без його повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник відповідача зазначає про допущення ряду процесуальних порушень, які, однак не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3