Постановление суда № 45659705, 16.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/325/15-к

Провадження № 1-кс/592/101/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (юридична та фактична адреса: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 9, ЖДРПОУ 03352455), -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 16.01.2014 року, погоджене з прокурором про проведення позапланової виїзної ревізії мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.09.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (юридична та фактична адреса: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 9, ЖДРПОУ 03352455). Проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Сумській області. Строк проведення ревізії визначити в межах 15 робочих днів, а саме: з 19.01.2015 р. по 02.02.2015 р., охопивши перевіркою період з 01.01.2012 р. до 31.12.2013 р.

У ході ревізії дослідити наступні питання:

1. Перевірити правильність визначення розміру нарахування КП «Міськводоканал» СМР плати за скид стічних вод у міську систему каналізації, в частині плати за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням за договорами укладеними із наступними субєктами господарювання:

1. Філія Сумський молочний завод «ДП «Аромат» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, ЄДРПОУ 26438113).

2. ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 05785448).

3. ВАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» (м. Суми, просп. Курський, 6, ЄДРПОУ 00220434).

4. ПрАТ «Європорт» (м. Київ, вул. Лукашевича, 15а, фактично: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 14, ЄДРПОУ 31744061).

5. ПІІ «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» (м. Київ, вул. Гришка, 7, фактично: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, ЄДРПОУ 23744453).

6. Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі TOB (м. Суми, просп. Курський, 6, ЄДРПОУ 21127532).

7. ПП ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Газети Правди, 69/3, фактично: м. Суми, вул. Путивльська, 19, код НОМЕР_1).

8. Колективне торгівельно-виробниче підприємство «Сумириба» (м. Суми, вул. Скрябіна, 44, ЄДРПОУ 04689116).

9. ТОВ «Сумиторг-Партнер» (м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, кім.516, фактично: м. Суми, вул. Нахімова, 30, ЄДРПОУ 36334443),

розрахунки за якими проводились протягом 2012-2013 років.

У разі виявлення фактів порушень визначити розмір завданих збитків (матеріальної шкоди) КП «Міськводоканал» СМР та місцевому бюджету. Встановити, з чиєї вини вони допущені. У разі потреби дослідити й інші питання, у дослідженні яких виникне необхідність у ході проведення ревізії та які матимуть важливе значення для повноти, неупередженості, обєктивності та всебічності проведення ревізії і зробленого висновку за її результатом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що з вищезазначеними підприємствами укладено договору на приймання стічних вод де зазначено коефіцієнт кратності забруднення для щомісячної оплати, який відрізняється від одиниці та становить від 2 до 6 (а.с. 13-20).

Слідчий вже має в своєму розпорядженні відомості про можливі збитки від встановлення вказаних коефіцієнтів (а.с. 25-29) У ЄРДР внесені відомості про те, що неправильним застосуванням коефіцієнту забрудненості стічних вод завдані збитки в сумі 3181780 грн. ( а.с.4)

Визначення правильності (неправильності) нарахування плати залежить від застосованого в у договорі коефіцієнту забрудненості.

Визначення правильності ( неправильності) коефіцієнту забрудненості не відноситься до компетенції Державної фінансової інспекції, а є фактично предметом доказування в кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на момент внесення вищезазначеного клопотання та розгляду його в суді відсутні підстави для залучення Державної фінансової інспекції для проведення виїзної ревізії з питань сформульованим слідчим в клопотанні.

Керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (юридична та фактична адреса: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 9, ЖДРПОУ 03352455), відмовити.

Суддя Б.В. Хитров