Приговор № 45656974, 04.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3218/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Слаква-Марчук Н.В.

прокурора Цвіркуна А.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12014180010003221 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до типового договору про повну матеріальну відповідальність від 14.01.2014р. між ним та директором ТОВ «Прод Майстер» (ЄДРПОУ 37796780) здійснюючи повноваження щодо грошових коштів, які перебували у його відданні, у період часу з 7 по 20 травня 2014р. діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив грошові кошти ТОВ «Прод Майстер» шляхом не внесення грошових коштів, які отримав від торгових представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 5169,03 грн., в касу ТОВ «Прод Майстер», чим заподіяв вказаному товариству майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище період вчинив інкримінований злочин. Працював раніше у даному товаристві на посаді водія та був матеріально відповідальною особою. В даний час є звільненим та не працює в товаристві. Дійсно отримав вказану суму коштів від громадян та не здав їх в касу товариства. Свої дії пояснив завантаженістю на роботі, оскільки в нього не було експедитора, при цьому не знав як ці кошти оформити. Також повідомив, що дані грошові кошти у нього були викрадені, однак він керівництво до відома не поставив та в правоохоронні органи не звертався з приводу цієї події. Щиро розкаявся, повідомив суд, що зробив належні висновки із скоєного. Має намір відшкодовувати завдану шкоду товариству, відповідно заявлений цивільний позов ТОВ «Прод Майстер» визнає повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» в судовому засіданні не заперечила щодо даних пояснень обвинуваченим. Суду повідомила, що підтримує заявлений цивільний позов ТОВ «Прод Майстер», відповідно просить стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства нанесену останнім шкоду товариству в сумі 5169,03 грн.. Погоджується із визначеним прокурором покарання для обвинуваченого у виді штрафу.

В звязку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку , що інкримінований злочин обвинуваченим, вчинений саме ним.

Тому, органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України, які виразились в привласненні чужого майна яке перебувало в відданні особи .

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченими відносяться до середньої тяжкості .

Помякшуючою обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, тобто грошового стягнення - п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі заявлений ТОВ «Прод Майстер» до обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.

Тобто, із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прод Майстер» підлягає стягненню 5169,03 грн( п»ять тисяч сть шістесятдев»ять гривень 03 коп.) заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказані в кримінальному провадженні судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 737,1 грн.. підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді штрафу п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Письмові речові докази залишити в кримінальному провадженні №12014180010003221.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_2 підлягає задовольенню повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» ЄДРПОУ 37796780, п/р 26008000013944 в ПАТ «ВіЕс Банк» в м. Рівне, МФО 325213, заподіяну майнову шкоду в сумі 5169,03 грн.( п»ять тисяч сто шістдесят дев»ять гривень 03 коп.) .

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 737,1 грн.. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.