№ 45636730, 17.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/807/14-п 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014

Номер провадження 33/784/78/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/78/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Щербина С.В.

Головуючий апеляційного суду:

Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгиці Г.В.

за участю захисника: ОСОБА_3

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

27.02.2014 року через Заводський районний суд м. Миколаєва, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з приводу строків на оскарження постанови суду від 04.02.2014 року, приходжу до наступного.

З постанови суду вбачається, що, у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, 04.02.2014 року судом справа відносно ОСОБА_4 була розглянута з його участю, давав пояснення в судовому засідання під час розгляду адміністративної справи. Отже, про прийняте рішення за протоколом про адміністративне правопорушення йому було відомо (а.с. 16).

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 не заперечував, що 04.02.2014 року він був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу відносно нього і йому було відомо судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав через 21 день після оголошення судового рішення.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4, оскільки подана з пропуском строку, передбаченого законом та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року, подану після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа