№ 45636540, 22.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/3096/13 22.07.2013

Номер провадження: 33/784/169/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/137/13 Суддя суду 1-ї інстанції: Карікова Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі:

особи, яка притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, працюючого директором ТОВ «Центуріон-Юг», проживаючого: АДРЕСА_1,

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Центуріон-Юг», код ЄДРПОУ 37969462, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Південна, б. 5, кв. 21, в порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6, 198, 200.1, 200.2, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 26.04.2013 року № 113/22-37969462 за період 01.09.2012 року по 30.09.2012 року) та встановлено заниження суми ПДВ за вересень 2012 року на 157738 грн.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що ним було дотримано строки на оскарження постанови суду, однак ним не було заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 24 травня 2013 року. Скарга подана до Миколаївського районного суду Миколаївського області 06 червня 2013 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повістки, то ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час слухання справи (а.с. 36).

Крім того, у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Пуховим Ю.В. поважних причин пропуску строку не наведено.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной