№ 45636473, 16.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/2355/14-п 16.12.2014 16.12.2014 16.12.2014

Номер провадження: 33/784/320/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/320/14 Головуючий 1-ї інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, о 10:45 год. 03.09.2014р. водій ОСОБА_2 на автодорозі Т 1506 Миколаїв-Доманівка, керував автомобілем ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді переглянути, вважає, що суддя віднісся до нього упереджено, з явним обвинувальним нахилом.

Посилається, на те, що співробітники ДАІ ввели його в оману, запропонувавши проїхати до медичного закладу для освідування на стан сп'яніння, проте до медичного закладу так його і не доставивши. Співробітники ДАІ, зі слів апелянта, запевнили його, що ніяких проблем в нього не буде, і що необхідно просто розписатися в документах та зазначити, що він не має претензій. Вказав, що очевидцями цих подій були троє пасажирів його автомобіля, двоє з яких були допитані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду в присутності 2 свідків. Власноручно зазначив, що з порушенням згоден, претензій не має.

Даний факт підтверджений також поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в медичному закладі.

Доводи апелянта з приводу того, що він був згодний проїхати для медичного огляду на виявлення стану сп'яніння до медичного закладу, проте працівники ДАІ не доправили його до медичного закладу через брак пального, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Судом першої інстанції дано вірну оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 17-18), допитаним в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 під час зупинки працівниками ДАІ, проте не були безпосередніми свідками розмови ОСОБА_2 зі співробітниками ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной