№ 45636397, 24.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 484/489/14-п 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014

Номер провадження: 33/784/81/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/81/14 Суддя першої інстанції:

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Сотська С.О.

Суддя апеляційного суду:

Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Георгици Г.В.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайська Миколаївської області, громадянка України, працює головним бухгалтером КП «Флора», проживає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адмінінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду головний бухгалтер КП «Флора» ОСОБА_3 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 50 351 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 20 468 грн., січень 2013 року - 9 961 грн., березень 2013 року - 9 961 грн., квітень 2013 року - 9 961 грн., чим порушила п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що рішення суду 1 інстанції не відповідає обставинам справи, є необгрунтованим та формальним, зокрема в постанові не наведені докази, на яких грунтується висновок суду про вчинення нею адміністративного правопорушення. Зазначає, що не визнає себе винною та вважає незаконним акт документальної перевірки КП «Флора», складений податковою інспекцією 19.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд 1 інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними акту № 1178/22/30890297 від 19.12.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП Первомайської міської ради «Флора» з питання перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаєморозрахунках з ПП «Реа-Рент-Миколаїв» за листопад 2011 року та з ТОВ «Тетралон» за грудень 2012 року (а.с. 3-18).

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., суд 1 інстанції врахував положення ст. 33 КУпАП та наклав такий вид стягнення, який якнайкраще відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_3, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновому стану, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Така обставина, що на момент розгляду справи в суді 1 інстанції в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов КП «Флора» до Первомайської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014 року, не вплинула на повне і об'єктивне вирішення справи і законність прийнятого судом рішення.

Порушення головним бухгалтером КП «Флора» ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку виявлене Первомайською об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів в Миколаївській області під час проведення документальної позапланової перевірки підприємства та зафіксоване актом перевірки від 19.12.2013 року, з результатами якої ОСОБА_3 ознайомлена, про що свідчить її підпис. (а.с. 3-18).

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова