Постановление суда № 4563365, 07.05.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 травня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-V від 22.02.2007) у касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ касаційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2005 року, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2005 року, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2006 року залишена без змін, забезпечено пред'явлений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мирний камінь» (код ЄДРПОУ 14294560, м. Київ), ПСП «Пухівське» (код ЄДРПОУ 30839419, с Пухівка, Броварський район) про визнання права власності на земельну ділянку шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,86 га на АДРЕСА_1і.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвал першої й апеляційної інстанцій через їх незаконність, оскільки не наведено достатніх доказів та мотивів наявності підстав до вжиття заходів забезпечення позову, взагалі, і певного способу, зокрема, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постановлених ухвал.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, відзначила, що позов пред'явлений з тих підстав, що на спірній земельній ділянці розташоване придбане позивачем нерухоме майно, яке відносилося до цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим позивач набув право власності на спірну земельну ділянку, що заперечують співвідповідачі, які мають можливість розпорядитися цією земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення у цій справі.

24 березня 2006 року касаційна скарга прийнята до розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах ведеться згідно із процесуальним законом, що діє на час розгляду справи чи вчинення окремої процесуальні дії. Згідно з внесеними Законом України від 16.03.2006 за № 3570-IV, що набрав чинності 14.04.2006, змінами до ч. 1 ст. 324 ЦПК України окремо від рішення суду першої інстанції особи не мають право оскаржувати у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, постановлені за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції

Справа № 33ц-567 кс/08; 6-8218 ск 06

Головуючий у першій інстанції: Сердинський В. С

Суддя-доповідач: Гайдук В. І.

щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), тобто скарги на такі ухвали касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Таким чином, оскільки ця касаційна скарга на час її розгляду судом касаційної інстанції згідно із законом не підлягає розгляду в касаційному провадженні в порядку цивільного судочинства, то такий суд по суті порушеного стороною у справі питання не може постановити судове рішення, інакше порушить вимогу ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення розгляду справи судом, утвореним відповідно до закону, а тому касаційне провадження з перевірки оскаржених ухвал місцевого та апеляційного судів підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,205, 323,332 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження з перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2005 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мирний камінь», ПСП «Пухівське» про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.