№ 45632459, 20.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №1402/791/12 3/1402/806/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Баштанська СМТС,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 15.35 год. в м. Новий Буг на перехресті вул. Урицького вул. Софіївська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота(н.з.ВЕ9922АМ), в порушення вимог п.п. 16.12, 16.13 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109(н.з.ВЕ5222АС), який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав частково, підтвердивши, описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та схему ДТП, при цьому, вказав, що вбачає в діях іншого учасника ДТП також порушення ПДР, оскільки вважає, що той порушив швидкісний режим руху в пішохідній зоні, оскільки ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, побачивши автомобіль ВАЗ, що рухався в зустрічному напрямку, зупинився, після чого, вирішивши, що встигне завершити маневр повороту ліворуч, розпочав поворот, в ході якого відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ з правою задньою частиною автомобіля Тойота під його керуванням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який підтвердив викладені в протоколі обставини та схему ДТП та заперечив своє перевищення швидкості руху, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 09.08.2012 року та схему до нього, висновки щодо результатів огляду водіїв на стан спяніння), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення.

Зі змісту ст. 254, 256, 280 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно в межах складеного уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої такий протокол складено. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення в праві оцінювати лише дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та не в праві давати правову оцінку діям інших учасників події та робити висновок про їх вину чи невинуватість.

За таких обставин, ст. 124 КУпАП може допускати наявність вини обох учасників ДТП, але при розгляді даної справи суддею оцінюються лише дії ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП обєктів.

П. 16.13 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (яка підписана обома учасниками ДТП) слідує, що ОСОБА_1 бачив автомобіль, що рухався назустріч, та, розпочавши маневр повороту ліворуч, розраховував, що встигне його завершити до безпосереднього наближення до нього іншого автомобіля, таким чином, ОСОБА_1 фактично допустив порушення п. 16.13 ПДР (не пропустивши зустрічний автомобіль при повороті ліворуч), що є у прямому причинно-наслідковому звязку з ДТП.

На схемі ДТП відсутні відомості про наявність на даній ділянці дороги, де відбулось ДТП, дорожнього знаку 5.33 Пішохідна зона, у звязку з цим припущення ОСОБА_1 про наявність такої зони в місці ДТП обєктивно не підтверджується.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення ним правопорушення, часткове визнання ним своєї вини, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для роботи, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: