Решение № 45632024, 22.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Кострицький В.В.

Справа № 415/145/15-ц

Провадження № 22ц/782/192/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

при секретарі Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

встановила:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, з позовними вимогами щодо встановлення нікчемності договору банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця № 4013/БТ від 03.03.2014, укладеного з ОСОБА_2.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього. Апелянт просила скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця №4013/БТ. Відповідно до умов договору відповідачка передала грошові кошти (вклад) позивачу у сумі 163926,90 гри. на строк зберігання з 03 березня 2014 р. по 03 квітня 2014 р., а позивач зобов'язався повернути відповідачці суму вкладу та виплатити проценти за користування на умовах передбачених договором.

28.02.2014 р. ПАТ «Реал банк» постановою Правління НБУ №109 було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого Рішенням №10 від 28.02.2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, яка запроваджується строком на три місяці з 03 березня 2014 р. по 02 червня 2014 р..

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Рішення про відкликання ліцензії позивача та початок процедури його ліквідації прийнято постановою НБУ №295 від 21.05.2014 р..

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що у директора Лисичанської філії ПАТ РеалБанк ОСОБА_3 при укладенні договору з відповідачкою були відсутні належні повноваження для укладення даного правочину, а тому договір від 03 березня 2014 року №4013/БТ, є нікчемним . На думку колегії суддів, враховуючи ту обставину, що рішення про відкликання ліцензії позивача та початок процедури його ліквідації прийнято постановою НБУ №295 від 21.05.2014 р. договір між сторонами був укладений та виконаний,і підстав вважати його нікчемним немає. Подальші висновки суду про розмір необхідність стягнення судового збору з відповідачки не є обгрунтованими.

Судова колегія вважає, що відповідно п.19 Постанови №12 Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року висновки суду не відповідають обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення судова колегія виходить з того, що, позовні вимоги відносно встановлення нікчемності правочину не можуть бути задоволені, так як договір між сторонами був укладений та виконаний, рішення про відкликання ліцензії позивача та початок процедури його ліквідації прийнято саме 21 травня 2014 року постановою НБУ, тобто після укладення спірного договору, підстави вважати його нікчемним відсутні. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, необхідно відмовити за необгрунтовністю.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: