Постановление суда № 45631049, 28.01.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 2/425/74/13

1224/845/12

Рубіжанський міський суд в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсацій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні 28.01.2013 року було розглянуто клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову в якій позовні вимоги викладені наступним чином : визнати протиправними дії ОСОБА_1 по отриманню ним за громадянством України у період з 29.10.2010 року по 01.06.2012 року заходів соціальної підтримки у вигляді пільг та компенсацій за рахунок коштів державного бюджету України за наявності неприпиненого громадянства Російської Федерації та стягнення з нього на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради для повернення до державного бюджету України коштів у сумі 17180 ,62 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала .

В ухвалі про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову було помилково зазначено ,що 13.12.2012 року в той час як відповідно до протоколу воно було відкладено за неявкою сторін.

Таким чином єдиною підставою відмови в задоволенні даного клопотання є наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України не існує такого способу захисту порушеного права як визнання дій фізичної особи протиправними.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 28.01.2013 року , де невірно зазначено,що 13.12.2012 року було проведено судове засідання. Єдиною підставою відмови в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову вважати ст.16 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко