Постановление суда № 45623619, 02.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/8276/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/984/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 38 02.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_5, а саме оригіналу заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 16 квітня 2010 року за р. № 214 секретарем Гірської сільської ради ОСОБА_7 (спадкова справа № 24/2011). Зазначив, що вказаний заповіт необхідний для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки предметом розгляду даної справи є заповіт, складений та підписаний ОСОБА_8, що оспорюється позивачами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса оригіналу вищевказаного заповіту.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати Апеляційному суду Київської області оригінал заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 16 квітня 2010 року за р. № 214 секретарем Гірської сільської ради ОСОБА_7 (спадкова справа № 24/2011).

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: