Постановление суда № 45613521, 23.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8093/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду даним позовом.

В обґрунтування позову зазначала, що в період з 22 травня 2013 року по 04 червня 2013 року ОСОБА_2 умисно знищив на її земельній ділянці теплицю, спричинивши їй матеріальну та моральну шкоду.

За наведених обставин ОСОБА_1 просила постановити рішення про відшкодування на її користь з відповідача 1000 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також зобовязати відповідача повернути 16 металевих стрічок шириною 4 см., викрадених ним.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні було дано неправдиві свідчення по факту пошкодження її майна. Однак судом це не було взято до уваги, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Тобто, за нормою вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи:

- протиправність поведінки; шкода; причинний звязок між ними; вина заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах означає будь-яке порушення чужого субєктивного права, що тягне заподіяння шкоди.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права.

Відповідальність настає за заподіяння шкоди, тобто якщо шкода причинно повязана з протиправною поведінкою.

Вина заподіювача шкоди в будь-якій її формі (умисел або необережність) та ступені є умовою відповідальності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй його протиправними діями, а саме умисним зруйнуванням її теплиці, а також про відшкодування заподіяної вказаними діями моральної шкоди.

Відповідачем дані обставини заперечуються.

На підтвердження цих обставин позивачкою суду надано висновок Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 01.08.2013 року про результати розгляду заяви ОСОБА_4

Проте, як свідчить зміст зазначеного висновку, цим документом не підтверджується факт визнання відповідача винним в неправомірних діях по відношенню до позивача, що полягали у пошкодженні її майна, зокрема у пошкодженні теплиці та заподіянням у звязку з цим майнової і моральної шкоди.

Не доводять і вказаних обставин надані позивачкою суду фотознімки (а.с.6 12). Зокрема вказані фотознімки не підтверджують факт пошкодження майна належного позивачці, здійсненого саме відповідачем. Не надано позивачкою і доказів про обєм пошкодженого майна та розміру заподіяної у звязку з цим їй шкоди.

Не підтверджено зазначених позивачкою обставин, які стосуються пошкодження її теплиці відповідачем ОСОБА_2 і показами свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, допитаних в суді за клопотанням позивачки в процесі розгляду справи.

Тобто зазначені документи та інші надані позивачкою докази не доводять протиправності поведінки ОСОБА_2, зокрема факту пошкодження її майна, здійсненого саме ним та з його вини, а не з інших причин.

Сукупність наведених обставин, зокрема недоведеність протиправності поведінки відповідача; шкоди; причинного звязку між ними; його вини, як заподіювача шкоди, виключає можливість покладення на ОСОБА_2 відповідальності про відшкодування майнової шкоди за нормою статті 1166 ЦК України. Крім того, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування майнової шкоди, то підстави про відшкодування моральної шкоди також відсутні.

З цих же підстав колегія суддів визнає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1та відхиляє її.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, є необґрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді