№ 45599534, 19.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА справа 0603/6564/12

Іменем України провадження: 3/0603/2023/12

19.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП Спайк-плюс, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12 вересня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ПП Спайк-плюс, розташованого за адресою: вул. Зелена, 15 м. Бердичів, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2-й квартал 2012 року в сумі 1212.94 грн. фактично сплачено 28.08.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в справі, тому суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року, актом № 1812/151/31191428 від 12.09.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховуючи, що ОСОБА_1 платіжне доручення до установи банку подав із затримкою в 9 днів, що стверджується актом перевірки від 12.09.2012 р., сума неперерахованого податку 1212,94 грн., визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: