Постановление суда № 45577381, 19.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6798/15 Справа № 206/4989/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року зупинено провадження у зазначеній вище справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 10 червня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" вже зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

11 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного вище та приймаючи до уваги те, що апелянт звернувся вдруге з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Романюк